Kaupunkilaisilla tulisi olla mahdollisuus kommentoida valtuuston ja hallituksen päätettäväksi tulevia asioita jo ennen lopullista päätöksentekoa.

Valtuutettujen jälkeen suurinta valtaa päätökseen tulevia asioita koskien käyttää tällä hetkellä media, joka toisinaan onnistuu säikäyttämään päättäjiä muuttamaan linjaansa. Sama valta kuuluisi myös kansalaisille.

Kun asiat tulevat valtuustoon lähinnä hyväksyttäviksi, on todellinen mahdollisuus muovata niiden sisältöä jo mennyt. Valinta on usein hylkäämisen ja hyväksymisen välillä.

Kaupunkilaisilla tulisi olla verkon kautta mahdollisuus ottaa suoraan kantaa lautakuntien asialistoilla oleviin yksittäsiin asioihin. Palautteen tulisi mennä suoraan lautakuntien jäseninä olevien valtuutettujen tiedoksi.

Asialistojen pitäisi olla selvästi esillä kaupungin etusivulla, kun uusi asia tulee ajankohtaiseksi. Kommenttien ja kehitysehdotusten saaminen olisi toimivan, aktiivisen demokratian merkki. Samalla syntyisi kanava jossa paikallistietoa ja joukkoälyä saataisiin valjastettua päätöksenteon käyttöön.

Kaupungin velvollisuus on tuoda päätöksenteon koko prosessi kaupunkilaisten nähtäväksi ja kommentoitavaksi. Nyt listoja ja asioita on perehtymättömän hyvin vaikea löytää, syntyy vaikutelma piilottelusta. Näkyvyys viraston sivuilla syvällä sivuhierarkiassa on täysin riittämätön ja mahdollisuus ottaa kantaa usein olematon.

Turon esittämät ideat avoimuuden lisäämiseksi ovat hyviä.
Nyt tavallinen kansalainen pystyy seuraamaan valtakunnanpolitiikkaa tarkemmin kuin oman kuntansa politiikkaa. Kunnallisvaaleissa paikallisilla ehdokkailla on aina esittää hienoja parannuksia asuinalueilleen saadakseen äänestäjiä taakseen mutta päätöksiä tehdään kuitenkin puolueen tavoitteiden mukaisesti. Puolueen tavoite ja äänestäjälle paikallisesti luvattu parannusehdotus harvoin lienevät saman suuntaisia.
Hyvänä esimerkkinä kouluverkontarkastus vai mikä se nyt oli, se jossa hävitettiin kouluja ja yhdistettiin saman hallinnon alle jotta tulevaisuudessa voidaan luopua sivutoimipisteistä.
Kunnan tulisi olla kuntalaisiaan varten eikä kuntalaisten kuntaa.

Samoin tuntuu että suomalaiset ovat vain olemassa maksaakseen olemassaolostaan valtiolle jotta valtio edustajineen voi esiintyä edukseen globaalilla näyttämöllä.

Miksi ei koskaan ole järjestetty kunnon mielipide äänestys?
Eri nettisivut, mielipide kyselyt ja muut eivät vastaa äänestystä, jolle myös kuntalaki antaa mahdollisuuden.

Eli ei näennäisiä tilaisuuksia ja muita vaan kunnon koko kunnan kattacvia äänestyksiä jos oikeasti haluatte tietää mitä mieltä kuntalaiset ovat esim. makasiinien suhteen olisi voinut tehdä, mutta tuntuu että kuntalaisilta kysytään kun "sopii"

Voisiko Apps4Finland http://www.apps4finland.fi/fi/kilpailutyot kertoa Maabrändille https://www.facebook.com/Maabrandi?sk=wall&filter=1 ja Suomen Verkkodemokratiaseuralle http://www.verkkodemokratia.fi/seura jatkossa mainostaessaan eri kilpailuihin osallistumisia, siten että kansalaisten antamilla äänillä, ei ole mitään merkitystä, vaikka sellaista valheellista mielikuvaa usein kilpailuissa halutaan antaa. Onko tämä tiedotusvelvolliuus nyt jätetty kansalaisten harteille tietoisesti?

Maabrändin Fb-sivuilla 14.10.2011 oli seuraava tiedote kilpailusta: Suomen Verkkodemokratiaseura järjestää yhteistyöverkosto Forum Virium Helsingin kanssa http://www.forumvirium.fi/ jo kolmatta kertaa avoimen datan Apps4Finland-kilpailun. Kilpailutöiden viimeinen palautuspäivä on 23.10.2011 ja niitä voi äänestää Apps4Finland-sivuilla aina 18.11.2011 saakka.

Riittääkö 200 euroa vaientamaan kansanäänen? Apps4Finland palkitsee eniten ääniä 18.11.2011 keränneen kilpailuehdotuksen. Vielä siis ehtii äänestämään. Muistakaa siis antaa jatkossa takeet siitä, että kansalaisten äänillä on todellista merkitystä kilpailuissa tai sitten kertomaan rehellisyyden nimissä, että niillä ei ole. Alinpana Ideasarjan finalistit.

Mukana annetut Facebook äänet kilpailuehdotusten vieressä. Ilmeisesti annetuilla Facebook äänillä ei ollut mitään merkitystä, koska muuten ehdottamani idea Riemuvuoden Satoa / Maan Tarha http://www.apps4finland.fi/fi/kilpailutyot/idea-riemuvuoden-satoa-maan-t... olisi nyt mukana finaalissa 50 äänellä. Oliko siis oikeudenmukaista kehoittaa äänestämään kilpailuehdotuksia, jos annettuja ääniä ei noteerata kuitenkaan? Tuomareitten ei pitäisi olla edes epätietoisia asiantilasta antamani kilpailuehdotukseni luonteen vuoksi, joten kilpailua ei voi pitää kansalaisten oikeudentajua ja kansandemokratiaa edistävänä vastuuntuntoisuutta ja yhteiskunnallisia vaikutusmahdollisuuksia aidosti vuorovaikutteisesti kuulevina Isänmaallisina foorumeina ainakaan tällä erää.

Onnittelut tuomariston valitsemille ideasarjan finalisteille seuraavien kansalaisten antamien äänimäärien kera.

iFish - Lupa- ja tietopalvelu 9
Julkiset hankinnat 1
Kulutusskanneri 1
Tilannekuva.fi 12
TöyssyTutka 1
Wikikaupunki 3
Älykäs asemapiirros 2

Tällaiset sivut olisvat hienoja, jos kanslaisten sanoilla ja mielipiteillä oikeasti olisi väliä. Kansanäänetystä ei tässä kaupungissa ole järjestetty, esim. makasiinien säillyttäminen vei paljon ihmisiä barrikadeille, miten kävi? Usein järjestetään aluiella tapahtumia, ihmiset ovat huomaneet ettei näistä ole apua. Usein lukee mielipidepaltsoilta miten sitten selitevtään: toimimme suunnitelmien mukaan, meillä ei ole ressurseja jne. Miksi näitä sitten järjestään. Omalla asinalueella tehtiin selvitys viheralueesta, halusimme pitää luonnonomaisuuden, metsämäisyyden - nyt kaikki on nurmikkoa ja puistomaista, siellä tällä on säästetty jokunen puu.
Osallisuusprojekteihin satstataan rahaa, saa tueka ja yht äkkiä sitä näyy pintapuolisesti siellä täällä, missä sopii. Mutta,...käytännössä tuntuu että päätökset on jo tehty.
Nyt näen samaa Guggenheimprosessissa.
Lain mukaan kuntaprosessit pitää olla läpinäkyviä, julkisia, koko Guggenheim prosessi on tehty salaassa. Kaikki on jo suunniteltua, nyt vain poimitaan ne meilipiteet jotka ovat samaa mieltä ja muut hiljennettään. Muistan kun Kiasmaa rakennettiin, silloinkin puhuttiin miten tursit valtaavat Helsingin ja ihailevat Stephen Hallin rakennusta. Montako kaupungin päättäjää ovat lentäneet Intiaan katsomaan Stephen Hallin rakennusta? Kiasmaa ei ole teitääkseni koskaan tehnyt voittoa, miksi Guggenheim tekisi?? Veromaksjan en myöskään ymmmärrä että rahojani kätetään amerikkalaisen fraishing brändin ostoon. Mitä innovaatiivista siinä on?? Tulee pikemminkin olo, että nyt meitä hujataan, koska joillekiin on iskenyt suudruden hulluus. Helsinki - New York - ajattelua. Helsinki on Helsinki - ei New York!
Asunnottomat, vanhat ja köyhät häädetään asunoistaan kun kaupungin tontti - ja asuntovuokrat nuosevat, terveyden-, vanhisten- ja nuorten ja lasten hoito ei pelaa jne. Omista oikeuksistaan juotuu teppellemaan, jos ei ennen sitä huku byrokratiaan. Ystäväni joka nyt on ollut 5kk työttmänä, eikä saanut korvausta käänttyi toimeentuloyuen puoleen, se evättiin. Pitäisi kuulema olla säästössä rahaa?? Kun on ollut töissä enne ja saanut vähän erorahaakin. Kaksi vuokraamaksamatta, sitten. Tämä on vain esimerkki miten Helsingin kunta harjottaa hienoa visioitaan, jossa puhutaan syrjätymisen ehkäisemisetä, asikaslähtöisyydestä ja osallisuudessa. Kauniita sanoja paperilla, ksoka käytännössä?
Tällaisessa rahatilanteessa on edesvastuutonta ja moraalitonta antaa rahaa amerikkaiselle säätiölle. Lisenssimaksut ja selvitys johon aina viitataan. Eikö politiikot ymmärrä että Guggenhein tuskin tekee itsestään objektiisen selvityksen, sehän on luonnollisesti mainospuhe, eikä muuta! Tuntuu että elitismi politiikassa vaan kasvaa, palvellaan markkinataloutta, ei kansaa. Jos, taiteesta puhutaan, miten sitten halutaan sulkea kaupunign museioita, pitävät yt-neuvotteluita. Rahaa taiteilijoille ja taiteenopetukseen vähennettään?? Miten tämä voi olla hyväksi kuntalaiseille??
Tai onko johdolle tullut suurudenhulluus, koska kävivät julkisessa terveyspalvelussa viimeksi, vanhainkodissa tai muualla missä kunnan apua tarvitaan, oikeasti. Itse istuin teveysasemalla, mistä pasittettin aina muualle seuraavan paikkan jalassa luu poikki. 10h odotuksen jälkeen eri paikoissa sain diagnoosini ja teippaukseni.
Asiakaslähtöisyyttä en näe tässä. Tai siinä että yli 80v äitini rahautuu toislle puolelle kaupunkia hoitoon. Kaikki keskitetään säästöt mielessä. En vielä ole nähnyt tutkimusta, missä säästöjä saisi suuremmilla yksiköillä.
Onko poliitikoilla moraalia ja ettikkaa enään??
Jos, Guggenheim haluaa Helsinkiin maksakot itse!
Ei Kiasmakaan kaupungin budjettia ole nostanut. Vertaus Espanjan Bilbaooon on lapsellinen, vanha turistimaa. Tuntemani turistit ovat pitäneet Helsingin pienuudest, viherydestä ja vanhosita kivikortteilesta. Temppelinaukionkirkko on ainoa "uudempi rakemmus" jota käydään katsomassa...eikä kuitenkaan tänne tulla vaan sen vuoksi. Tuntuu että tietyt haluavat vain kunniaa meidän rahoilla. Samalla rikkovat avoimuussääntöjä, kaupungin budjetti on julkinen, miten se käy yhteen Guggenheimin kanssa? Jo nyt on monet sanoneet: emme voineet silloin kertoa,koska... sitten viitataan että prosessi on vielä vaiheessa ja seuraavaksi sanotaan, että ollan jo mietytty puurakennusta, sillon voidaan pytää rahaa valtiolta "suomalaiseen rakentamiseen" (jolloin ei tarvii pyytää kulttuuriministeriöstä). Juonnittelulta tuntuu, minun mielestäni. No, katsotaan vastaako joku ja onko kellään oikeasti tutkittua tietoaa mistää?
Onko yhteiskunta- taidesosiologeeilta ja taidemuseoilta kysytytty? Mistä ne löytyvät? Miten käy kaikkien kaupungille testamentterrattujen kokoelmien? Mistä ne löytyvät? Puhuvat yksityistä sijoittajista, ketkä ovat ja mitä antavat?
Miksi Guggenheim saa ilmaisen tontin? Kun tavallinen tallaajiaa aina vaan maksaa enemmän, onko tämä demokratiaa?
Ketä puolueettoman Guggenheim selvitystä on luettu? Miten kansalaiset ovat vaikuttaneet prosessiin?